我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
寿受主义——爱就是给他全部！+ w( ?: N# J# q! D" |, j
其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。
7 v; i m4 V4 z2 n( B v- e>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”
寿受主义——爱就是给他全部！+ |, a- ~* G6 [$ c
--------
寿受主义——爱就是给他全部！3 V; y, Z% w r. q* O$ P( Y: c
我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？
; u% O+ g, \0 q# _! A寿受主义——爱就是给他全部！! P, `( C0 \# |. b
没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。
& V4 O7 U( M9 F2 {3 |怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。
* R5 i3 q, o I9 A5 w1 A
/ ?7 F/ {/ J9 h5 x这次清谈，不是提倡尊重作者吗？
4 O7 F" w \( D) |( V如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？
6 \: V6 V/ Q. O3 @! `$ K( B+ i9 l非要我挖坟的话，我也毫无选择：
8 f, i; d* r' q: ?3 i
http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1寿受主义——爱就是给他全部！+ j9 E2 S( R/ ~5 `4 m+ Z' s
寿受主义——爱就是给他全部！. ^7 l3 }0 I( P d1 W ]$ l
在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。
) x# M: m& N* X* n- c/ E
) Z. p/ g @0 L我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
" P; c9 Y# w! f6 z' p; U
" M7 a. A6 ~: t0 `当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。
0 E4 | M' p$ G! S/ b
9 j5 O% }: Z% O- F7 E4 ^+ }认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。
* I5 r3 s# }) J! W0 c2 ~
尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。
寿受主义——爱就是给他全部！7 j3 W6 z4 {: y
不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。
/ X9 h4 b, k' N2 e
0 a/ f2 ]' C1 O7 v3 r% w. b' j2 k: l关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。
& h5 i$ r; _( i3 J2 U2 x) o( P/ i: g% P' z" d5 u
曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。
0 ?0 y5 w& |4 S4 |/ y8 l寿受主义——爱就是给他全部！
2 l0 s9 R( O) r( c" p9 U0 L但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？
