我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
' X* D0 h, `9 n+ n4 Z; ]4 [
其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
4 k4 }9 ^) K! `2 r
>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
, l; s$ v6 X7 X+ Z! @9 `8 G: b
--------
0 K; D1 r7 ~% l* K! d4 B' C" u我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
- e( R% e- ~& u& _. f9 S/ ^
3 B6 _% g) ]# s. n
没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
寿受主义——爱就是给他全部!% r) P. w/ o# Q
怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
, J9 Z- s- G3 U. c: q寿受主义——爱就是给他全部!
( a7 @& G3 c- L& U2 C+ U! Z7 }这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
* V! {0 z2 U4 L6 o, J1 F如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
% n8 ]7 @# _" T( o& Kwww.micchi14.net非要我挖坟的话,我也毫无选择:
: a7 }7 ]: E4 y4 q% W1 e3 w2 ohttp://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1 q. D( E( M+ g1 b/ T
4 R: H1 @8 J9 ~3 }% t n9 y+ B7 R/ {
在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
( s' u! V( \2 |# v
) x4 t2 a: S( y1 X) h我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
9 I+ a. C, c: `/ W3 ?* t# ~8 |* m" i# \+ T
当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
: K! i' @. v# G" M) a( @
" Y( x/ W: p# ^& |* I- ~6 b3 O寿受主义——爱就是给他全部!认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
1 h4 O z" k- G" o9 s尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
1 ?# a7 a% m- R2 g. ]1 p2 Z ?不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
4 A9 ]* C- G" l0 y7 R: r
3 Q9 S6 `7 G# o! _寿受主义——爱就是给他全部!关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
寿受主义——爱就是给他全部!, U9 X7 J0 v+ m; m
5 B2 c% T, L- q7 u$ I曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
0 c5 ]7 G l* r2 ^7 r5 o0 Q
+ a- [8 u, w. {& i' fwww.micchi14.net但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?