我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
6 y: T3 |7 G/ {/ @ w其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
2 H1 r) G. | `( J6 H& }! S( a>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
# O. t. @$ Z; u--------
9 k* l0 ]# t5 G! f% w& \5 I' \% J7 A我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
寿受主义——爱就是给他全部!5 g; s9 |8 w' k+ V7 E" ~9 R
# {! o, Q0 K# F. [8 O; C: X! o k寿受主义——爱就是给他全部!没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
$ W5 e4 S* T* A% q( @
怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
2 A$ f' d1 M, m. [* E( t. q$ j! q4 j) q0 e7 ^
这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
" J6 H' s- l/ J/ jwww.micchi14.net如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
7 @7 ?% u/ x4 E8 ]; z非要我挖坟的话,我也毫无选择:
. u |( D4 }4 w9 w$ x& yhttp://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1
) y! k; U% K! N: Q寿受主义——爱就是给他全部!- U. ]4 x! d# t$ a
在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
8 r. M: X" U4 n/ l$ T, _8 o$ g+ H& R, T9 c& J" y! c
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
. }) V2 D# o8 ^6 zwww.micchi14.net* X; H8 H+ L/ o
当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
! Y) ]" ^/ ~( i6 [
5 \8 O0 f `9 c+ H k认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
www.micchi14.net- ^& T9 Q% P5 n1 U& {. f6 B( \
尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
$ N4 N p! Z' l. t不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
# e6 n- q; X1 d3 Z, D, }3 jwww.micchi14.net
, g! E/ u }1 b5 v关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
寿受主义——爱就是给他全部!5 J7 ^2 c- r8 N6 B
$ k B1 g" B0 k
曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
2 P9 S% N6 Y6 F2 p& [
7 b, H% W) @1 ~但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?