我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
# G" a' N' j9 Y! G. S/ M" e其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。
4 }- W: u0 \+ O& q0 y8 M3 X
>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”
寿受主义——爱就是给他全部！& i+ g; S# m q- x: g+ @; v
--------
/ O$ I* Z3 Q8 R8 R; E我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？
寿受主义——爱就是给他全部！& x5 B" m4 j, r' X5 U5 ?
' [7 @: m6 F9 B) w4 N X9 S没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。
5 A- k, K) E4 A4 }
怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。
6 t) ~$ R, r- }+ v( n; S) ]+ k/ X
1 k3 E& a# P0 F# U) Q. Y寿受主义——爱就是给他全部！这次清谈，不是提倡尊重作者吗？
& ~7 M% \0 ~# j3 z# B
如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？
8 A* n8 c% G$ J& o( I: V% z8 i9 [9 q非要我挖坟的话，我也毫无选择：
& G$ ^! Q, s' V) {! U4 Whttp://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1% H" a/ _" f; \2 y
! I* a- x3 Q. `; ~5 [. q4 M0 P J
在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。
, B+ f/ u) j3 L2 ]$ b& i0 @www.micchi14.net
1 ^+ P) h9 G4 d* `我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
) S& ?3 f$ M8 V6 s7 g
; z: R) b$ U, ^. D+ x: a" y当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。
: J, w7 J9 V: J: X6 P, Ywww.micchi14.net
* Q% M! e5 F! y( h6 Z" Awww.micchi14.net认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。
6 p; x% l6 |4 V& x/ c$ m尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。
: j& ?" d" f/ z h: \! H* Z不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。
$ P, \( w* p3 d
/ l/ r$ u3 m+ R寿受主义——爱就是给他全部！关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。
- T* ~: x. @+ ^5 m6 f' `# w" K/ F! z: T+ c
曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。
& f+ Q( l5 _7 e6 t" g& |+ b" vwww.micchi14.netwww.micchi14.net! M# v$ z7 a8 ^7 T V
但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？
