我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
! f0 O# ?: m1 ~" x0 ]4 \& K
其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
& n; m8 x8 k. M) ?4 o' g
>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
; b ~: v9 S7 {9 {2 f( j寿受主义——爱就是给他全部!--------
- d# `4 Y! Z3 G$ x& M
我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
+ R, L2 u$ h' j
, z" X( L! G8 u1 ^3 h0 K
没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
www.micchi14.net/ d2 i3 K( e, j, `; U. X
怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
, i5 T% Y& n1 N) j V
9 f4 X; m, j' U2 Mwww.micchi14.net这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
: q6 w& ]! Y1 [; v- M, b/ `% L0 E
如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
7 U. O, D; f n2 ]非要我挖坟的话,我也毫无选择:
5 y5 t' ^6 [5 zwww.micchi14.nethttp://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1
) d. d) ?. f; ~5 v寿受主义——爱就是给他全部!" {* C7 j- U8 E/ ?
在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
' h. [ P O i; l, V6 C
- O. i e2 w1 f9 F( |) E
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
0 C; A/ f- k! [( N9 p7 x" ?' Q3 X, N, n: F
当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
; L* j9 D0 Y/ j. E% y8 ]www.micchi14.net寿受主义——爱就是给他全部!. g/ o0 J3 \* T- Q) |2 w- ]/ E
认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
7 @* ~& z5 t8 p, @* U5 p* s; O
尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
( y( S& x& f8 Q6 R# o不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
% Q% Q- Q9 D4 q7 H
$ f: w& ~( G4 M- b6 [, ?关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
d* y) v y" x
/ w# {! N+ Q) N" x, H曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
: _4 I6 Y$ U5 j4 d( ?( @' \9 T# J: S. |: T m4 ~
但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?