我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
T) J0 H! l; r3 F5 }
其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
* e/ y' o0 D: @3 ^& p. s; t9 E2 lwww.micchi14.net>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
+ @+ A, ^1 S: i
--------
* x( N: M* f& Y) \- \: T, P/ f$ ~3 W我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
& [" c& C5 Y/ ~, H$ G寿受主义——爱就是给他全部!
/ i3 }( O& T( d: K; t( C& fwww.micchi14.net没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
( c0 w6 m3 E7 N
怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
/ o. H& W% T2 j7 o4 S0 e8 a; }9 E2 M9 [
这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
0 n: A! n) R' K* g如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
9 V7 q, i$ t5 h. E+ o" ]# T. ?- g% m非要我挖坟的话,我也毫无选择:
+ _/ j' \+ Q2 G$ rhttp://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1
! }2 ~9 [# v8 v& h$ @! f( }9 K& T- Z4 v, [0 g8 q
在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
3 k2 _2 z4 M3 v
2 J1 C. o& f6 ]! M% n# C我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
3 s' |/ v: {5 K
: E* v$ [+ ?8 z) O- K; A [2 g* X
当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
9 p, T( @' Z' ]8 ^6 s
1 l8 T% j2 e- ~5 z认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
1 i8 }/ ?1 A5 w尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
! x) U! S" g+ d5 q7 s6 A/ z9 t
不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
/ C( Y s- S" P! i& R9 Q* h* R寿受主义——爱就是给他全部!1 A& S8 K8 Q2 K- W' h( W/ A; G
关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
& W+ e7 H1 C7 K* j* e2 m! a
8 e7 W$ Z. J6 a h6 rwww.micchi14.net曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
7 Z/ A4 |2 i/ m7 j. g! G9 e+ z# R9 h$ N* B4 U8 G5 C. g
但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?