我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
, S3 M. {2 J9 N8 l% }# `8 x其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。
- u4 }' O& g' ~% t. P$ D( D
>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”
) e, S2 W* z* A0 y
--------
www.micchi14.net0 d7 K2 K9 z: L0 F1 i
我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？
& ]- m+ E- I ]8 ~# B$ J/ w
& t; C3 P9 X3 j) Y2 F" }5 a0 I& S2 e没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。
1 G: s' y q9 \# E0 z怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。
2 s1 { T% @3 z- H& M0 ?5 K+ L ~) H( ^$ a
这次清谈，不是提倡尊重作者吗？
www.micchi14.net4 I8 O8 K4 }; u9 u+ ?; }6 _
如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？
/ n7 S9 X; b' K, w6 t8 q寿受主义——爱就是给他全部！非要我挖坟的话，我也毫无选择：
寿受主义——爱就是给他全部！( S M- J1 p) Y# ~, J4 O
http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1寿受主义——爱就是给他全部！. U) c9 }* e/ z. e' S# o6 j0 X
) F, t5 v( I0 J. b
在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。
3 G6 ?: Y, T9 m" J# K' Z5 h8 H. f3 O! m8 [
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
0 w& G0 {" i5 i3 Q3 \# c2 T C5 `% m2 D- r# c0 r$ w0 K
当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。
. O/ ~; ?: [% i, U6 R4 w7 s8 a2 T- g0 Y$ S8 ~6 E
认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。
寿受主义——爱就是给他全部！( v5 `9 j; \# ]+ z3 \
尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。
2 D4 Z. y3 ^& W- _7 s不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。
0 c: o: t4 V4 {6 J j+ B: _! @9 i g, i) P* {0 e' Q- F
关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。
" | S" G1 v4 |) o
: s1 {. ?4 ?# h" D' l( @www.micchi14.net曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。
7 ~) K( S: D8 V a) U
+ T; U9 [5 V) L( A但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？
