我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
2 C) H4 L1 }2 e, }9 ~( ]其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。
3 [% ]/ E5 ]1 r) L0 E
>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”
' E; \( T8 O5 r9 q--------
) D# ^# [2 ~5 E9 T6 I) ~
我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？
6 j" ?1 N1 S u; A" d% H6 F6 z4 ?
, a" l- t1 H( D8 B* _
没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。
5 G& O& M, e& P. u; H
怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。
5 @2 W: Q2 x6 ~, `6 _9 T9 U
! h) a0 O) j. u! ?9 u% K这次清谈，不是提倡尊重作者吗？
8 W7 R, |# j# b" O5 U/ j* D/ L' W$ G( {
如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？
' J/ k4 h, ]. {* h非要我挖坟的话，我也毫无选择：
www.micchi14.net) `+ {/ {0 e2 p% W
http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1, A9 o3 Q" i1 {8 a
/ Y$ p& G1 t$ d
在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。
寿受主义——爱就是给他全部！5 O' w$ p/ |. w7 n* p1 N- w
( k) q' \+ q$ p6 I( Y8 p寿受主义——爱就是给他全部！我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
% t; S$ L6 s- T2 J3 s1 K
! F8 [9 k& J) i+ _当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。
% v- R# G5 H! g9 R, c寿受主义——爱就是给他全部！
^! z+ t2 s; x C& t认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。
6 N b: T. Y. i尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。
) x t" l0 {; ?* t不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。
www.micchi14.net0 p7 @+ K# x* R. b9 V
) b6 @. g+ @1 a) N) P关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。
_+ A- t7 `8 L \9 l1 ^
" P5 Y& k% P+ i9 c/ W
曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。
寿受主义——爱就是给他全部！/ ~- g- x8 J+ D
g& W# M' @! a* N; R但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？
