我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
5 s+ ?6 l. H, }+ s* ^
其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。
; n4 Q8 g& x N7 Z; m+ S
>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”
$ `% v0 o% _( p' n6 q! L3 q寿受主义——爱就是给他全部！--------
) o+ e$ A) `& i; u寿受主义——爱就是给他全部！我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？
+ j0 @. C' Q, E, w, J
0 M& N2 |( Q [% C0 k* [. V( F寿受主义——爱就是给他全部！没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。
5 X& y+ z, L x$ F; u( T/ x2 ^7 ]怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。
www.micchi14.net) f+ s* C; h; g0 e
; D( Q8 E; L& ]这次清谈，不是提倡尊重作者吗？
9 \% G% B: P. c9 t如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？
8 w* \7 M; g7 U1 j* p/ E非要我挖坟的话，我也毫无选择：
m6 t; }) `1 g寿受主义——爱就是给他全部！http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1www.micchi14.net- m' y# Z! O; _! D M! U, o& X. u
寿受主义——爱就是给他全部！. e) q* I1 t% m2 Z
在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。
$ N5 s8 h: y1 k
+ }3 t6 J8 V* v) d3 L
我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
9 X; H3 J5 d# K D% V# ~( O% z4 {" k4 O! ?# C. b% m
当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。
- z0 {3 q8 U y9 X0 y1 a/ a0 h4 @, w. u5 [! T) A
认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。
; Q2 a) b+ R& W0 M8 q2 w/ [! A$ V尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。
寿受主义——爱就是给他全部！' U. d1 h; ^, }
不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。
9 a% W. e' D, E6 U* Wwww.micchi14.net& P! y+ w& }7 q; O& f. N& [7 \
关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。
www.micchi14.net3 }. c: h+ T8 x* a8 C( G) i# I
2 G" X- y0 V& B- s; \曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。
7 I Z$ t/ B0 O2 f* g |; F寿受主义——爱就是给他全部！
9 w( g; T+ `8 k# E: j但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？
