我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
5 U4 N: l! |, T! l: `1 H寿受主义——爱就是给他全部!其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚,不必担心伤害我就把我的名字隐去。
寿受主义——爱就是给他全部!) r! O+ ?5 F( w$ ]+ F0 C4 H! [
>>“后来批评者也正告我:记住,回帖不是娱乐!……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断,却认为还有可以商榷的地方。”
/ a( r5 W" o9 p% ^+ W8 v" w" ?--------
8 `3 g: \* e9 \5 a4 r7 \; ~我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西,但是刻意抛弃语境,孤立片面地看待一句话,断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子,不仅不符合马克思主义唯物辩证法,而且还有为自己开脱之嫌,给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”?
! t: H4 O) p, o5 r$ c+ @2 q. _) ]
2 W) y8 `; s( V$ [' Vwww.micchi14.net没记错的话,我当时说的是:回帖对你来说是娱乐,但是你的娱乐会影响作者心情。
/ f9 I+ W- t2 ]4 f7 E怎么就被掐头去尾浓缩为“记住,回帖不是娱乐!”了呢?挠头。
& P2 i" t8 \* b1 Y1 X& Q
+ V7 ^/ P3 g& c, I
这次清谈,不是提倡尊重作者吗?
" z* z4 u6 ~+ M/ s ]www.micchi14.net如果言语中伤是不尊重作者,那么,不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者?
- q- T$ y, `0 _% s
非要我挖坟的话,我也毫无选择:
, \8 |! W1 r2 N( Y! ~寿受主义——爱就是给他全部!http://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1, w! @% Q, n6 R
; f. O+ k& }3 \2 j
在读者自己看来“不痛不痒的,甚至还带点娱乐色彩,看起来不太严肃和有价值。”的回复,在作者看来未必:写文的,发出来就是希望看到回应,当读者曲解文的含义的时候,作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候,希望读者来照顾自己的玻璃心,反过来当别人的读者的时候,难道不需要照顾对方作者的玻璃心?换位思考一下。
" I+ w, n9 N' c% ?2 ]! h6 f, H8 Y
1 X* ]# l# X% x' |, k9 J我不想一再重复我在那个帖子里说过的话,但是,并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者,都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”,“我们的能力不同”,这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
7 j9 D. F$ |' N2 l( g( D
$ }2 Q8 g+ g8 c) O$ z
当我提出“批评”的时候,肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者,理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局,怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢?真的,我很不理解。
3 S8 ?! Q. n: I/ |8 _
/ A. A. o/ o& K; `. K% T; _6 s认真的回帖,哪怕就十个字,也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”,更为尊重作者。
# o4 @) ~% L4 N5 x" _尊重对方,是网络基本礼仪,这个不用说了吧。
9 S/ g9 l! V4 P" I/ Q. z1 ~' c: ~, H' g不能一味顾着自己爽了,人要为自己的言行负责。
* c6 t0 Y& Q; U' D寿受主义——爱就是给他全部!* W: A% F3 r1 y3 U2 q+ U, i
关于读者和作者的关系,我觉得从网络文学兴起开始,就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0,而且毫无物质回报。
2 N5 e1 u% Q2 l/ ?7 b" _* r7 j/ J
- J, f5 @% W" B2 r0 ]' gwww.micchi14.net曾经在别的地方写文,看文,当过读者和作者,其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知,没有金钱回报更是不争的事实,没有作者可以否认,自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情,给予赞美,这也是可以理解的,毕竟人心都是肉长的。
8 r3 C& t, f9 G7 D' A7 q: s* }( e0 |8 I9 L& ^, n- x
但是我认为,能够耐得住寂寞,能够忍得了板砖,这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”,但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心,我写文给你们白看”这样的想法——没办法,就是这么不公平,谁教你答应了那两个前提条件呢?