啊咧，既然提到我了……
我似乎被冠以“批评者”头衔了呢
- O& h0 A& }. m其实完全可以把事情的来龙去脉讲清楚，不必担心伤害我就把我的名字隐去。
3 p$ C1 v( c T* j& J8 ^ i寿受主义——爱就是给他全部！>>“后来批评者也正告我：记住，回帖不是娱乐！……不过我对“回帖不是娱乐”这个判断，却认为还有可以商榷的地方。”寿受主义——爱就是给他全部！& R( Y. W; `% T2 b6 s
--------
4 _. @7 ^, m$ [寿受主义——爱就是给他全部！我并不愿意指责谁在偷换概念声东击西，但是刻意抛弃语境，孤立片面地看待一句话，断章取义——甚至还戴上了“判断”的帽子，不仅不符合马克思主义唯物辩证法，而且还有为自己开脱之嫌，给自己的委屈找一个可以抒发的立场。这算不算也是“矫枉过正”？
7 ]1 V( Y" D2 |6 b; N/ P9 Y: {寿受主义——爱就是给他全部！8 V9 Y: l! g, C0 P: D1 c* s
没记错的话，我当时说的是：回帖对你来说是娱乐，但是你的娱乐会影响作者心情。
% t' n( S5 M- i8 l怎么就被掐头去尾浓缩为“记住，回帖不是娱乐！”了呢？挠头。寿受主义——爱就是给他全部！% S# W! A/ \+ T1 n, `9 Z! |* y
9 |( q) E( o( u
这次清谈，不是提倡尊重作者吗？7 @2 @9 C3 A8 d! I$ L+ @
如果言语中伤是不尊重作者，那么，不认真阅读算不算另一种意义上的不尊重作者？- l( E! B5 c/ b3 S k1 @8 [, z
非要我挖坟的话，我也毫无选择：
0 z& s- C7 k1 nhttp://www.micchi14.net/bbs/view ... &extra=page%3D1! G/ k; H. V. a! u
( E. ^0 O9 U' n4 j在读者自己看来“不痛不痒的，甚至还带点娱乐色彩，看起来不太严肃和有价值。”的回复，在作者看来未必：写文的，发出来就是希望看到回应，当读者曲解文的含义的时候，作者会困惑自己是不是没写好。当作者的时候，希望读者来照顾自己的玻璃心，反过来当别人的读者的时候，难道不需要照顾对方作者的玻璃心？换位思考一下。
' Y+ S6 p/ c+ f
) l/ l) R! @% ]& jwww.micchi14.net我不想一再重复我在那个帖子里说过的话，但是，并不是所有性质的曲解都可以用简简单单的一句“并不是每个读者，都具有这样的能力”来解释。——“我们的理解不同”，“我们的能力不同”，这样的辩解已然成为除了“爱”以外的第二大护身符。
( h G& L, H) i( Y: ~: s, R* J! w4 U( i. c. C; [5 Y$ R
当我提出“批评”的时候，肯定是考虑到对方的水平和理解能力的。我相信旦旦你作为一个写文一年数十万字、写的还很有读者群、而且是中文毕业的作者，理解能力不成问题。但是对于那样一个明显是HE的欢喜结局，怎么就能解读出“遗憾”的含义了呢？真的，我很不理解。+ ?6 @3 h' ~+ V' A
a( t0 Q) G0 j' ]) z" i
认真的回帖，哪怕就十个字，也比毛躁浮夸的洋洋洒洒成百上千字的“自我抒发、自我讲述”，更为尊重作者。& _$ O) D6 z7 H& x1 c; A
尊重对方，是网络基本礼仪，这个不用说了吧。; ~. D( R4 v: H. [# w; j4 L7 @1 X
不能一味顾着自己爽了，人要为自己的言行负责。( U9 Q8 D( M. c" I7 T7 r! B9 u) D3 q
, k0 z& J. m. `% p
关于读者和作者的关系，我觉得从网络文学兴起开始，就是欢喜冤家。根本原因就在于网络文学准入度几乎为0，而且毫无物质回报。
" J6 o4 b8 ?( E7 a# h* c* o, @. ^$ B
曾经在别的地方写文，看文，当过读者和作者，其实旦旦你说的我都可以理解。写文很难这众所周知，没有金钱回报更是不争的事实，没有作者可以否认，自己写了文字渴望得到读者的回应。读者出于恻隐之心或感激之情，给予赞美，这也是可以理解的，毕竟人心都是肉长的。6 r' l z% B1 E: D3 y, @
0 @6 I4 d K" I7 n8 E5 O6 t但是我认为，能够耐得住寂寞，能够忍得了板砖，这些是发文之前的作者必须接受和默认的前提条件。读者可以说“作者写文不易”，但是作者自己万万不能有“读者应该照顾我的玻璃心，我写文给你们白看”这样的想法——没办法，就是这么不公平，谁教你答应了那两个前提条件呢？ | |
